Har Haveristerna skiti i det blå skåpet?

Även spridandet av en sann uppgift kan utgöra förtal

Det här inlägget handlar inte om huruvida Gardets fd redaktör är eller inte är skyldig till att ha haft eller har nasse-åsikter. För det här inlägget är det helt irrelevant.

(Jag tror i dagsläget inte att hon har eller haft det, men jag känner inte henne och kan så klart ha fel. Men inte heller vad jag tror betyder något för det här inlägget även om jag trott att hon är skyldig till dem).

Det här inlägget handlar om enligt hur jag har sett på det vad Haveristerna systematiskt har pysslat med under, hur de själva skulle utryckt det, pöbelns hurrarop och nu med att fler och fler ger dem credd och relevans genom att lyfta dem. Bl.a från expressen men också från tex en mycket stor blogg som ändå Bloggbevakning är.

De har enligt hur jag tolkat lagen sysslat med förtal. Avsiktligt förtal dessutom.

Så vad säger brottsbalken om vad som är förtal? Jo…👇

Brottsbalkens bestämmelser

Bestämmelser om ärekränkning – brotten förtal och förolämpning – finns i 5 kap. brottsbalken. 

Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Med ”är ägnade” åsyftas att uppgifterna typiskt sett ska räcka för att få den utpekade missaktad. Det behöver inte visas att uppgifterna faktiskt har lett till missaktning. Ej heller behöver det visas att anklagade hade uppsåt att uppgifterna ska leda till missaktning. 

Hur beskriver Haveristerna sig själva? 👇

Vi bryr oss inte om vilket parti du röstar på eller företräder, din religiösa åskådning, ditt kön, din etnicitet, din längd, hårfärg, frisyr, vikt eller din tandrads jämnhet. Vi bryr oss om huruvida du har betett dig eller uttalat dig klandervärt. Har du det kan du räkna med att vi förr eller senare, sannolikt med tidigare nämnda attribut som parerdolk, hugger ner dig med detta klandervärda som slagsvärd.

👆Går detta att tolka på något annat vis än att de avsiktligt vill förtala folk? Jag vill så klart lämna utrymme för tvivel, men finner det oerhört svårt att tolka deras avsikter på något annat vis. Och i vilket fall som ni läste ovan så bryr sig inte lagen heller alltid om din avsikt utan vad som blev konsekvensen av ens handlande.

Vi går vidare med vad brottsbalken om ärekränkning säger…👇

Den som lämnat uppgiften ska inte dömas till ansvar om han var skyldig att uttala sig eller det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgifter i saken. Grundregeln är att det ska finnas ett allmänt intresse av att uppgiften lämnas.

En ytterligare förutsättning för att ej dömas till ansvar är emellertid att uppgiften var sann eller att det fanns skälig grund för den.

Här är distinktionen mellan orden och och eller i lagtexten viktig; det räcker inte med att uppgiften är sann eller skäligt grundad, utan det ska också anses försvarbart att lämna uppgiften. Spridning av sanna uppgifter som kan utsätta någon för andras missaktning kan alltså i vissa fall utgöra förtal.

Finns det verkligen ett stort allmänintresse för vad Gardets redaktör sysslade med för ca 10 år sedan, sant eller inte? Och vad mer, finns det verkligen ett allmänintresse i vad hennes man, en helt vanlig svensson som enligt uppgift på Flashback tydligen ska jobba för Samhall, har pysslat med? Är någon av dessa två personer av så stort allmänintresse att de finns skäl att lyfta dem med namn och bild för tiotusentals, ja kanske miljoner människor? Vad tycker ni?

Med tanke på att par andra domar ang metoo där tex ändå ganska kända nöjes-profiler har fått rätt i efterhand ang förtal och att det inte fanns ett tillräckligt allmänintresse att omskriva dem med namn och blid så måste min gissning bli ett rungande nej även här. 👇

En uppgift kan anses försvarlig att lämna, om den har högt allmänintresse. Så kallade offentliga personer, som genom att ha förtroendeuppdrag eller vara kända på annat sätt har ett högt allmänintresse, får ofta finna sig i att utsättas för granskning och kritik på ett sätt som okända personer inte behöver finna sig i.

Vi pratar dessutom här om att Haveristerna är några privatpersoner utan, så vitt jag vet, utgivningsbevis och inte är från några av de mer hyfsat neutrala nyhets-media. De tjänar dessutom pengar på vad de gör, vilket de ofta ironiskt nog klandrar diverse andra för, tex Gardet, att tjäna pengar på samma sätt som de gör, via sina pateroens.

Med tanke en av de drivande i Haveristernas insta-stories raderade inlägg tidigare idag där hen till varje pris ville lyfta Gardets redaktör till att bli en person av allmänintresse, enligt hen ville få det till att redaktörn är en väldigt offentlig person och inte en privatperson, så gissar jag på att hen äntligen har kommit på allvaret av vad Haveristernas podd, Facebook -grupp och Instagram har pysslat med. För nu är det någon som fick nog och har polisanmält dem. Och med tanke på att det var nasse-etiketter som de lyfte som klandervärt beteende, de mest kändervärdiga av alla beteende tycker nog många, och med tanke på vilken stor spridning det har fått, inte minst med hjälp av Bloggbevaknings ca 2 miljoner sidvisningar, så skulle jag gissa på att risken att de kommer att åtalas för grovt förtal är mycket stort. Detta är inte ett privatmål utan ett mål som kommer att drivas av en allmän åklagare. 👈 edit* Jag har kanske fel ang detta.

Så vad riskerar de då? Jo….👇

Straffet för brott av normalgraden är böter. Om brottet är att anse som grovt ska det rubriceras som grovt förtal. Påföljden kan då bestämmas till böter eller fängelse i högst två år. Vid bedömandet av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om uppgiften genom sitt innehåll eller den spridning den fått eller på annat sätt var ägnad att medföra allvarlig skada.

Några rubriker ang Cissi Wallin och Gardet från Haveristerna.

Avsnitt 84 – Cissi Wallin är ett jävla svin

Avsnitt 88 – Cissi Wallin, Maria Engelwinge och resten av Gardet = apekatter

Avsnitt 60 – Allting handlar om Cissi Wallin, som är extremt klandervärd, pärm 1

Avsnitt 53 – Mest om Gardet, …och några rubriker till om Cissi eller Gardet.

De har förutom det en stående efterlysning efter fler personer som vill träda fram om fler uppgifter ang Gardet, Cissi Wallin och samröre ang henne. För mig tycks det tydligt att Haveristerna har pinnat upp henne och alla som är pro henne på sin måltavla i jakten efter en optimala bulls-eye som kommer att sänka henne och dem. Kan detta verklig vara något annat av förtal, avsiktligt förtal och dessutom grovt förtal? Håller ni med?

PS 1 Jag står inte på Cissi Wallins sida eller gillar Gardet något nämnvärt. Inte heller fd redaktören och jag har en särskilt vänskaplig historia. Skulle nog vilja påstå att det mer är tvärt om. En lång historia av infekterade diskussioner. Jag ogillar bara medvetna drev förtäckta i att man vill avslöja viktiga saker när det mer tycks mig handlar om att riva ner enskilda personer som de fått ett ont öga till.

Det är alltså inte att de granskar diverse personer utan hur det gör det som klämmer för mig.

Tycker ni att min tolkning av vad det är som sker stämmer?

PS 2 Jag känner igen dessa skyttegravskrig från andra hörn på nätet där det också slutade med ett förtalsmål. Och det var så otroligt löjligt att vuxna människor sysslade med detta och hur det gav sig efter varandra för att ta ära och jobb från varandra. Alltså bokstavligt talat så gav de sig på varandras rykte, jobb och familjer (👈som inte hade något med det att göra utan bara var oskyldiga bystanders).

När ska världen nyktra till?