Har Haveristerna skiti i det blå skåpet?

Även spridandet av en sann uppgift kan utgöra förtal

Det här inlägget handlar inte om huruvida Gardets fd redaktör är eller inte är skyldig till att ha haft eller har nasse-åsikter. För det här inlägget är det helt irrelevant.

(Jag tror i dagsläget inte att hon har eller haft det, men jag känner inte henne och kan så klart ha fel. Men inte heller vad jag tror betyder något för det här inlägget även om jag trott att hon är skyldig till dem).

Det här inlägget handlar om enligt hur jag har sett på det vad Haveristerna systematiskt har pysslat med under, hur de själva skulle utryckt det, pöbelns hurrarop och nu med att fler och fler ger dem credd och relevans genom att lyfta dem. Bl.a från expressen men också från tex en mycket stor blogg som ändå Bloggbevakning är.

De har enligt hur jag tolkat lagen sysslat med förtal. Avsiktligt förtal dessutom.

Så vad säger brottsbalken om vad som är förtal? Jo…👇

Brottsbalkens bestämmelser

Bestämmelser om ärekränkning – brotten förtal och förolämpning – finns i 5 kap. brottsbalken

Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Med ”är ägnade” åsyftas att uppgifterna typiskt sett ska räcka för att få den utpekade missaktad. Det behöver inte visas att uppgifterna faktiskt har lett till missaktning. Ej heller behöver det visas att anklagade hade uppsåt att uppgifterna ska leda till missaktning. 

Hur beskriver Haveristerna sig själva? 👇

Vi bryr oss inte om vilket parti du röstar på eller företräder, din religiösa åskådning, ditt kön, din etnicitet, din längd, hårfärg, frisyr, vikt eller din tandrads jämnhet. Vi bryr oss om huruvida du har betett dig eller uttalat dig klandervärt. Har du det kan du räkna med att vi förr eller senare, sannolikt med tidigare nämnda attribut som parerdolk, hugger ner dig med detta klandervärda som slagsvärd.

👆Går detta att tolka på något annat vis än att de avsiktligt vill förtala folk? Jag vill så klart lämna utrymme för tvivel, men finner det oerhört svårt att tolka deras avsikter på något annat vis. Och i vilket fall som ni läste ovan så bryr sig inte lagen heller alltid om din avsikt utan vad som blev konsekvensen av ens handlande.

Vi går vidare med vad brottsbalken om ärekränkning säger…👇

Den som lämnat uppgiften ska inte dömas till ansvar om han var skyldig att uttala sig eller det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgifter i saken. Grundregeln är att det ska finnas ett allmänt intresse av att uppgiften lämnas.

En ytterligare förutsättning för att ej dömas till ansvar är emellertid att uppgiften var sann eller att det fanns skälig grund för den.

Här är distinktionen mellan orden och och eller i lagtexten viktig; det räcker inte med att uppgiften är sann eller skäligt grundad, utan det ska också anses försvarbart att lämna uppgiften. Spridning av sanna uppgifter som kan utsätta någon för andras missaktning kan alltså i vissa fall utgöra förtal.

Finns det verkligen ett stort allmänintresse för vad Gardets redaktör sysslade med för ca 10 år sedan, sant eller inte? Och vad mer, finns det verkligen ett allmänintresse i vad hennes man, en helt vanlig svensson som enligt uppgift på Flashback tydligen ska jobba för Samhall, har pysslat med? Är någon av dessa två personer av så stort allmänintresse att de finns skäl att lyfta dem med namn och bild för tiotusentals, ja kanske miljoner människor? Vad tycker ni?

Med tanke på att par andra domar ang metoo där tex ändå ganska kända nöjes-profiler har fått rätt i efterhand ang förtal och att det inte fanns ett tillräckligt allmänintresse att omskriva dem med namn och blid så måste min gissning bli ett rungande nej även här. 👇

En uppgift kan anses försvarlig att lämna, om den har högt allmänintresse. Så kallade offentliga personer, som genom att ha förtroendeuppdrag eller vara kända på annat sätt har ett högt allmänintresse, får ofta finna sig i att utsättas för granskning och kritik på ett sätt som okända personer inte behöver finna sig i.

Vi pratar dessutom här om att Haveristerna är några privatpersoner utan, så vitt jag vet, utgivningsbevis och inte är från några av de mer hyfsat neutrala nyhets-media. De tjänar dessutom pengar på vad de gör, vilket de ofta ironiskt nog klandrar diverse andra för, tex Gardet, att tjäna pengar på samma sätt som de gör, via sina pateroens.

Med tanke en av de drivande i Haveristernas insta-stories raderade inlägg tidigare idag där hen till varje pris ville lyfta Gardets redaktör till att bli en person av allmänintresse, enligt hen ville få det till att redaktörn är en väldigt offentlig person och inte en privatperson, så gissar jag på att hen äntligen har kommit på allvaret av vad Haveristernas podd, Facebook -grupp och Instagram har pysslat med. För nu är det någon som fick nog och har polisanmält dem. Och med tanke på att det var nasse-etiketter som de lyfte som klandervärt beteende, de mest kändervärdiga av alla beteende tycker nog många, och med tanke på vilken stor spridning det har fått, inte minst med hjälp av Bloggbevaknings ca 2 miljoner sidvisningar, så skulle jag gissa på att risken att de kommer att åtalas för grovt förtal är mycket stort. Detta är inte ett privatmål utan ett mål som kommer att drivas av en allmän åklagare. 👈 edit* Jag har kanske fel ang detta.

Så vad riskerar de då? Jo….👇

Straffet för brott av normalgraden är böter. Om brottet är att anse som grovt ska det rubriceras som grovt förtal. Påföljden kan då bestämmas till böter eller fängelse i högst två år. Vid bedömandet av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om uppgiften genom sitt innehåll eller den spridning den fått eller på annat sätt var ägnad att medföra allvarlig skada.

Några rubriker ang Cissi Wallin och Gardet från Haveristerna.

Avsnitt 84 – Cissi Wallin är ett jävla svin

Avsnitt 88 – Cissi Wallin, Maria Engelwinge och resten av Gardet = apekatter

Avsnitt 60 – Allting handlar om Cissi Wallin, som är extremt klandervärd, pärm 1

Avsnitt 53 – Mest om Gardet, …och några rubriker till om Cissi eller Gardet.

De har förutom det en stående efterlysning efter fler personer som vill träda fram om fler uppgifter ang Gardet, Cissi Wallin och samröre ang henne. För mig tycks det tydligt att Haveristerna har pinnat upp henne och alla som är pro henne på sin måltavla i jakten efter en optimala bulls-eye som kommer att sänka henne och dem. Kan detta verklig vara något annat av förtal, avsiktligt förtal och dessutom grovt förtal? Håller ni med?

PS 1 Jag står inte på Cissi Wallins sida eller gillar Gardet något nämnvärt. Inte heller fd redaktören och jag har en särskilt vänskaplig historia. Skulle nog vilja påstå att det mer är tvärt om. En lång historia av infekterade diskussioner. Jag ogillar bara medvetna drev förtäckta i att man vill avslöja viktiga saker när det mer tycks mig handlar om att riva ner enskilda personer som de fått ett ont öga till.

Det är alltså inte att de granskar diverse personer utan hur det gör det som klämmer för mig.

Tycker ni att min tolkning av vad det är som sker stämmer?

PS 2 Jag känner igen dessa skyttegravskrig från andra hörn på nätet där det också slutade med ett förtalsmål. Och det var så otroligt löjligt att vuxna människor sysslade med detta och hur det gav sig efter varandra för att ta ära och jobb från varandra. Alltså bokstavligt talat så gav de sig på varandras rykte, jobb och familjer (👈som inte hade något med det att göra utan bara var oskyldiga bystanders).

När ska världen nyktra till?

101 reaktioner till “Har Haveristerna skiti i det blå skåpet?

  1. Jag har också lite svårt att förstå varför man vill gå på enskilda på detta vis. Och just detta om redaktören* och hens partner* känns som vendetta (eller det är en vendetta). Redaktören* har själv förtalat några av haveristerna* och nu ger de igen. CW har ju startat en massa rykten om dem och även dragit upp en massa skit när hon blev granskad av dem. Jag tycker sättet hon hotar människor på är oerhört obehagligt. Och hur hon hänger ut privatpersoner. Men ja det är väldigt tramsigt, men det är nog just det som ger patreons.

    * = edit real Hmm

  2. ….fast varför skulle en åklagare ta detta fallet? Vill redaktören* och partnern* driva detta får det nog bli enskilt åtal…om dessutom ”skuldfrågan” ska diskuteras blir det nog jobbigt för dem att få hans påstådda tusentals inlägg dissekerade i en rättsprocess. Redaktören* har ju dessutom förtalat en av haveristena* samt trakasserat honom (även om han provocerat fram det)…

    * = edit real Hmm

    1. Därför att alla förtalsmål drivs av en åklagare. Lex Cissi Wallin.

      Ja men en hämnd för vad redaktören sagt och gjort ger dem inte skäl till att få lov att ge igen. Det är liksom inte självförsvar som de har rätt att pyssla med. Gillade de inte vad de gjorde så skulle H ha polisanmält dem. Så det om något tala emot deras sak och för att de skulle vara ute efter att riva ner och förtala. (Redaktören har inte vad jag vet lagt ut något som kan klassas som förtal, möjligen hot, men tror jag att hon varit för vag för.)

      Jag tycker på inget vis att det Cissi och redaktören har gjort har varit snyggt. Jag försvarar det ingen stans. Men det var väl knappast de som började, eller? Vilket inte heller spelar någon roll, vem som började, tycker du det? Lika dumt från bägge parter i vilket fall.

      Men när det gav sig på redaktörens partner så var steget långt överskridet för vad som är ok. Och egentligen allt som har rört deras privatpersoner som inte rör deras yrkesroll, deras familjer etc som de har gett sig på. Om Cissi också, vill t.o.m minnas att det kritiserat hennes roll som mamma….

      1. Jo hon har påstått att en haverist* mordhotat henne på flera håll på internet bland annat i stora fb-grupper. Han skickade ett kravbrev (det hon kallade utpressning). Men det spelar ingen roll för jag tycker inte heller att vendetta rättfärdigar något här. Och gällande Cissi började det med att hon anklagade tidigare gardister för att ha förskingrat pengar. Hon har dessutom själv ”tappat bort” pengar hon samlat in till välgörande ändamål. Hon deltog i deras podd det var massa gap fram o tillbaka och sedan har hon betett sig väldigt obehagligt. Att prata om redaktörens* man var väl för att han var länken till att hennes deltagande kunde bekräftas. Nu är jag rätt säker på att han faktiskt var högerextremist och bidragit och utvecklat rasbiologiska resonemang under flera år. Men ja man kan se honom som en privatperson. Redaktören* är dock inte det. Jag kan ha överseende med att hon är psykiskt sjuk men det ursäktar inte den skit hon sprider nu om transmänniskor. Men det hade varit bättre att bemöta det hon skriver istället för att rota i garderoben.

        *= edit real Hmm

        1. Nu har jag själv inte sett det, men att berätta att han har mordhotat henne behöver inte vara förtal. Här måste skada för haveristen eller syftet med varför hon skrivit det först bevisas. Jag gissar på att det inte har skadat honom alls och att de inte går att bevisa varför hon berättade det. Men nu spekulerar jag bara. Och ingen, det kvittar inte ut vad de i sin tur gjort.

          Jo i allmänintressets ögon är hon en privatperson. Det är nog mindre än en promille i Sverige som känner till redaktören och hon har mestadels agerat ute på nätet som en privatperson. Att ha skrivit några debattinlägg eller varit med i tidinginen någon gång gör inte henne till en allmän figur.

          Jag får nog upprepa mig igen, läs vad inlägget handlar om. Det kvittar i det här fallet om redaktören eller hennes partner är skyldig till det som påstås. Även för min ståndpunkt. Jag hade skrivit samma om de är nassar.

          Jag har inte överseende med något som hon möjligen har gjort. Det är inte därför som jag skrev inägget.

          1. Fast jag menar inte att skuldfrågan har betydelse för om man blir fälld för förtal eller ej, men skuldfrågan diskuteras ändå i förtalsbrott om den som blivit utsatt även nekar till att hen gjort det som påstås. Här menar redaktören* att Haveristerna kommer med lögner i syfte att skada henne. De kommer då påstå att det inte är några lögner, att det är i allmänhetens intresse att veta vad en redaktör för en feministisk plattform har för politiska åsikter och det kommer diskuteras. Och jag kan tänka mig att det blir jobbigt för henne att sitta i rätten och få hennes påstådda inlägg upplästa högt. Det hade varit en annan situation om hon sagt att ja jag var aktiv, jag drev med dessa rasister men nu har jag själv utmålats som nazist på ett stort forum. Och förlorat min inkomst anseende osv.

            *= edit real Hmm

            1. Det är hennes partner som har polisanmält gissar jag på och är den som kommer vilja väcka åtal.

              Och igen, det kvittar i det här fallet om det är sant eller inte. Syfte från H är det som avgör och om det kan bevisas eller hur stor skada det kommer att orsaka dem. Möjligen skulle det påverka hur stor påföljden blir.

              H verkar själva ha insett allt detta från vad jag kunde utläsa från den nu raderade instastorien som de lade ut. Jag gissar på att de ligger mycket pyrt till.

              1. Enligt CW är det redaktören själv som polisanmält för förtal. Inte maken. Och nej haveristerna verkar inte oroliga för detta. Åtminstone inte på Facebook. De ger ett oproffsigt intryck men de är inte så klantiga att de inte ber om juristråd. Jag delar inte alla dina åsikter här, inte när det gäller haveristerna. Och jag tror inte de blir fällda för förtal. Men tiden får utvisa.

                1. Ok. Ja det hade ju varit smartare om det var partnern. Uttalandet som jag läste på gardets inlägg så sade de bara att det var polisanmält, inte från vem om jag minns rätt. Ska kolla.

                  Har de skrivit någon annan stans?

                  Nej de hann väl nyktra till och det var därför de raderade sin storie.

                  Vilken åsikt som jag har ang H är det som du inte delar?

                2. Enligt Unni Drougge har de källskyddat material som visar på varför det ser ut som redaktören befunnit sig på forumet men pga källskydd kan de inte dela det.

        2. Varför H lyfte redaktörens partner förstår jag också.

          Men det rättfärdigar inte vad de gjort och det finns inga omständigheter där det skulle rättfärdiga att lyfta fram en privatpersons åsikter med namn och blid även om det är för att det är bevisa och belägga en annan med detsamma. Du får inte lov att använda en person för att fälla en annan om det kommer att skada den utan att be om lov först. Och han var mycket klar med att han inte gick med på det innan det sändes.

    2. Läs hela mitt inlägg igen.

      Det blir nog inga problem för dem att bevisa skuldfrågan.

      Det kvittar om partnern och redaktören är skyldiga till vad de anklags för. Vad som är väsentligt är varför och i vilket syfte deras förehavanden lyftes av H och om där finns ett allmänintresse för det samt hur stor spridning det har fått.

      Jag tror att det är bortom det mesta av tvivel att syfte är att visa dem som kländervärdiga. Och har man det som syfte så har man som avsikt att förtala någon.

      Och igen, det kvittar om det är sant eller inte när avsikten eller resultatet blir att det skadar någons ära och blir till en ärekränkning.

      Detta är inte någon information som håller tillräckligt högt nyhetsvärde för kreti och pleti att veta om. Redaktören och partner är nollor i resten av samhällets ögon, ingen som någonsin hört tals om dem, och inga kändisar eller som sitter på höga positioner med makt etc….

      Jag skulle bli mycket förvånad om de inte fälls. Och jag tror att CW kommer göra allt för att hjälpa till att se till att de blir det. Och jag tror jag tycker att det är mer än rättvist om det blir fällda och de borde bli fällda för flera av deras poddar om flera av deras objekt.

      1. Man brukar ändå diskutera skuldfrågan i rätten. Cissi fick tom ha sin psykolog där som vittne. Även i Monas fall där hon åtalades av exmannen diskuterades skuldfrågan. Jag tvivlar på att redaktörens* anmälan skulle gå under allmänt åtal. Utan hon får driva det själv och eventuellt betala rättegångskostnader.

        * = edit real Hmm

        1. Det är möjligt att du har rätt jag har fel, men jag har svårt att se något grövre än att inför kanske miljoner personer bli kallad för peddo eller nasse?

          Men i vilket fall så gissar jag på att kulor till åtalet kommer att finnas.

  3. Grundregeln när det gäller förtal, grovt förtal och förolämpning är att åtal inte får väckas av åklagare. Det ska göras av den personen som anser sig blivit utsatt för brottet. Det finns undantag men då ska förtalet anses som väldigt grovt såsom påstådda sexualbrott eller i vissa fall om målsägande är under 18. Det finns även en koppling till att det ska vara påkallat av allmänintresse dvs något som påverkar samhället i stort.

  4. När det gäller förtal gäller det enbart mellan enskilda personer så i fallet haveristerna vs gardet är det mellan de enskilda personerna som ligger bakom respektive organisation.
    Vet inte varför åtal väcks av den som anser sig blivit utsatt. Kan tänka mig att i och med att det avser enskilda individer är det ofta väldigt personligt och från bägge håll. Dessutom är det av mindre allmänintresse.
    Däremot är det trist med all pajkastning på en uselt låg nivå. Dock tror jag inte på att detta ska lösas i allmän domstol. Jag tror då mer på att det ska ställas högre krav på att olika plattformar ska säkerställa att de som använder plattformarna håller god ton och att kan man inte det får man först vite sedan åker man ut.

    1. Men en enskild person kan väl inte väcka åtal? Den kan anmäla men sedan är det väl någon annan som avgör om det ska gå till domstol, eller är jag helt ute och snurrar?

      Jag håller med om att det inte borde avgöras i en domstol utan att det borde stoppas tidigare ,men samtidigt så blir det illa och godtyckligt när privata aktörer är de som bestämmer. Så det får nog bli bäst med en domstol iaf. ??

      När det kommer till Haveristeran tycker jag att de i sin beskrivning av sig själv är själva definitionen av att ha för avsikt att förtala folk. De använder t.o.m samma terminologi som brottsbalken gör ang ärekränk om vad de är ute efter. Att visa på hur klandervärda den och den är.

      Jag förstår på riktigt inte att det får fortgå vare sig man tycker de är roliga undertiden när de gör det eller om man inte tycker det.

  5. Åklagarmyndighetens hemsida förklarar rätt bra. Allmänt åtal väcks av åklagarmyndigheten. Privatpersoner kan stämma andra privatpersoner som då leder till en rättslig prövning.
    Jag har generellt svårt för grupper som framställer en åsikt som fakta och sanning. När det dessutom går ut på att svartmåla dem man inte gillar brukar jag sluta läsa. Fick direkt taskiga vibbar av haveristerna och har sedan dess varken lyssnat på deras podd eller annat förknippat med dem.
    Det är ett problem att samhället och lagstiftning inte hänger med utvecklingen som uppstått pga sociala media. Det finns många exempel på det inte bara i Sverige. Jag tror att det kommer att ske påföljder i framtiden och att mediet kommer att regleras i någon form. Hoppas på att det sker förr snarare än senare. Samhället mår inte bra av den råa tonen som även händer irl.
    Måste sova nu. Laddar för en ny bråkig vecka med att försöka gjuta olja på upprörda känslor lite här och där.
    Hoppas att du laddat batterierna under helgen. 💚🌻

    1. Aha, ok tack för tips.

      Jag gjorde lite samma sak, lyssnade en gång och sedan ville jag inte mer. Men eftersom vår fina Burgscki har pratat om vad de sagt flera gånger och nu också Bloggbevakning upprepat lyft dem så har jag kollat in dem lite till. Framförallt har jag kollat skvallret om dem på fb, vilket oftare än inte har visat sig stämma vad tiden har lidit. Men jag önskar någon stans att jag inte kände till deras existens. De påminner så himla mycket om en papparätts-blogg och deras framfart för snart 15 år sedan fast upphöjt till 1000, och det får mig att må illa.

      Instämmer i din övriga analys och dina åsikter.

      Tack och hoppas detsamma för dig!

      Ang veckan som kommer Bonne courage! 🌸💚

  6. Om ni går in på Haveristernas egen storie så ser det ut som att en Mathias Våg berättar att de två inte var nassar, de ogillade dem starkt samt vilka rasåsikter de eller iaf han verkade ha mer ca stämmer med typ SD eller franska le Pen.

    Det kan man tycka är illa nog och ha sina åsikter om, men det ser ut som att de talat sanning om hur deras sympatier med nassar inte varit deras.

    Jag vill verkligen betona att jag inte står bakom någon av dem.

    Men jag anses ändå att en part är betydligt mer målmedveten och målinriktad när den vill riva ner och ta ära av folk.

  7. Jag tror inte detta förtalsmål kommer gå vidare eller få stor skillnad. Som jag nämnt tidigare kommer skuldfrågan säkerligen diskuteras och om nu Redaktören vill driva detta blir det antagligen under enskilt åtal där hon riskerar att få stå för rättskostnaderna. Lägg därtill till att hon och hennes make kan få sina påstådda inlägg upplästa i rätten. Vilket nog blir väldigt jobbigt för dem båda. Detta gör att jag inte tror att redaktören kommer driva det vidare. Särskilt inte när hen med största sannolikhet har ljugit om att hen befunnit sig på forumet. Gällande pengar upplever jag CW som extremt snål. Och jag tror de får problem med att samla in pengar för detta, få vill ha med nazism att göra. Möjligen med tanke på att jag har bott 8 år i Tyskland, har släkt som blev fast i Östtyskland efter kriget och nyligen promenerade förbi Judendenkmal i Berlin dagligen, så tar jag detta på stort allvar. Jag kopplar även samman detta med Myanmar fär extrembuddhister vill förhindra muslimer och buddhister från att gifta sig och skaffa barn och där människor, hur vänliga och fina de än är, hyser en övertygad rasism mot Rohingyas.

    Men ändock. Jag tycker haveristerna kan vara rätt roliga. Deras jargong har jag inget emot i mina kompisgrupper kan vi kalla varandra för slut och son of a whore på skoj. De få orden på burmesiska jag kan innefattar cunt, fick you och idiot. Och de har gjort viss bra granskning. När de påstår saker har de på fötterna. Problemet här är att det blivit så infekterat. Och de drivs nu av vendetta och rättfärdigar nästan vad som helst för att de vill ge igen. Jag förstår inte heller varför de skulle dra upp detta om Redaktören nu. Annat än att de är förbannade på henne. Och de är riktigt förbannade på CW (vilket jag kan förstå iofs). Eftersom jag är med i deras Facebookgrupp har jag ofta ifrågasatt deras beteende och även kritiserat deras brist på professionalism. Och jag har haft hövliga meningsutbyten med dem. För de har granskat bra grejer som porrfri barndom, paret Rung, Linnea Claessons ljug osv. Men problemet är hur de gör det. Jag ser detta som en del av hela sociala medieraktivismen, töntiga instagramfeminismen, bloggbevakning och haveristerna. Det är mest underhållning och pajkastning. Ibland tycker jag det är kul att lyssna på allt surr (särskilt nu under lockdown) ibland struntar jag i det. Och jag tänker inte betala pengar för att lyssna. En sista sak, man får även betänka storleken på plattformarna. Gardet har runt 60 000, CW runt 100k och haveristerna runt 5k på sociala medier. Haveristernas Facebookgrupp har 3k och Aporna runt 30k (där haveristerna av ansett att redaktören förtalat en av dem).

    1. Håller helt med dig B. Deras bra gräv är riktigt bra gräv. Med djup, relevans och intressant. Det är sällan ogrundat skräp de presenterar.
      Vokabulärer stör inte mig, nu mer.

      Stämningar kommer nog ske, i mån det går. Dessvärre är de för många kockar i den här soppan så risken att det mynnar ut i ingenting är stor, enligt min åsikt.

      //Moa

      1. Förstår verkligen inte hur man kan tycka att deras gräv är bra då de blandar in saker från folks privatliv samt ang deras familjer runt dem och ofta gärna sätter diagnos på folk.

        Men om man hållt på i 10 år så har man säkert grävt fram en och annan sak som är av relevans också.

        För mig är det inte ATT de gör det. Det är HUR de gör saker. Och varför.

        1. Jag håller inte riktigt med att det är signifikativt för H att vara privata och osakliga. Tvärt om tycker jag de ofta påtalar att inte blanda ihop sak och person. Tex att de trodde på CWB gällande FV.

          Jag tycker det ”ballar ur” så som du ser det, när en av haveristerna* blivit attackerade av motståndaren. I CWBs fall så skickade ju hon ”bevis” till en av haveristernas* fru att att den* varit otrogen. Hade nog , även jag blivit galen av. Om en av haveristerna* spred hon rykten om att han var våldtäksman. Det är galet. Redaktören sprider äckligastes på nätet att hon ska äta en av haveristernas kuk….

          Nivån alltså!?!!

          Kritiken mot EE var ju berättigad. Det blev ju t.o.m. en programserie om fallet.

          Linnea gör grova pengar på uppenbara lögner. Det behövs inga H för att läsa igenom hennes tramsande.

          Osv, osv.

          Tror man bör lyssna på H regelbundet för att förstå konceptet.

          //Moa

          * = edit real Hmm

          1. Vi är helat eninga om det vidriga i deras beteende och att det är fullt rimligt att H blir vansinniga.

            Men det ger inte Haveristerna rätt att köra med sin moteld. De ska gå till polisen som alla andra eller hålla sig på mattan när det möter med argument och inte ge igen. Eller som en av de själva sade. Om CW vill köra det spelat så kommer vi att höja nivån tre trappsteg högre. De erkänner ju själva rakt av. !!

            Som deras senaste gäst sade till dem. Ni visste vad ni gav er in på. Gnäll inte då när CW reagerar exakt som ni påstår att hon är. Det är som att köra in en pinne i getingboet och sedan fråga sig varför man blev stucken. Sluta och grina om det. (Gillade de för övrig deras gäst väldigt mycket och ska leta upp mer från honom)

            Och nja inget av vad som hänt eller hur de agerar har börjat med CW. En av dem blev ju fälld för olaga hot redan 2018 mot någon helt annan, alltså långt före att de drogs in i gardet soppan.

            Upprepar mig. Det är inte att de granskar eller att de ibland lyfter bra saker etc etc.

            Det är hur de gör det och och i vilket syfte samt med vilka metoder och med retoriken de gör det (och här syftar jag inte till gapighet eller att de svär, öknamn etc).

            Och sen en lite fråga då. Vilket är vidrigast, att vara otrogen eller att hota med att avslöja någons otrohet? (Bägge är alltså vidrigt men ett av de tycker iaf jag är värre. Och skulle det vara att hota nog med att avslöja sanningen…..??)

            Jag gissar på, inte ang dig Moa eller Burgscki nu utan allmänt, att varför man gillar Haveristerna är för att man ogillar dem som de ger sig på mer och man gillar det de säger om dem och det tycker det är dags att de får höra det de förtjänar.

            Jag vill då citera Haveristerna själva så som de sade till FV när han ville gå med i deras fb-grupp när de gav sig efter CW. De sade ca detta nedan.

            Sluta upp och tro att din fiendes fiende automatiskt är din vän.

            1. Blir lite mitt i alla svar…

              Vad jag vet så kan vem som helst av oss polisanmäla förtal. Däremot är det, som vanligt åklagaren som väcker åtal. Jag försökte ta reda på om förtal kan falla under ” småmål” verkar inte riktigt så.

              Jag gillar Hs seriösa granskningar. Sen orkar jag sällan med tjafset efteråt. Sen kan jag tycka att graden av handling påverkar graden av hämnd/tjafs ändå. Jag uttalar mig inte om vad andra gör som är värst. Vad de har för överenskommelser i sin relation är inte min business. Sen har jag väldigt svårt att först vad ev partner har med saken att göra?

              Jag tycker BB är betydligt mer elak än H. CC är tydligt avundsjuk och bitter. Det upplever inte jag att H är. De kritiserar och står upp för det. Det har syltryggen CC aldrig gjort. H vet när de är elaka. CC har noll koll på samma bit.

              Dessutom är det skillnad i dignitet på grävandet.
              //Moa

              1. Tack! Men precis som jag trodde då. Allt annat verkade rätt orimligt tänkte jag. Åklagare bestämmer om det ska gå till åtal.

                Om vi ändå ska sätta en gradskala på något tycker jag personligen att vara medvetet elak trumfar det mesta. Utstuderat är ett annat ord för det.

                Om de hade haft ett öppet förhållande hade det inte funnits något att utpressa med…så jo, det spelar roll.

                Vi får nog komma överens om att vi tycker olika. Jag tycker inte mycket av deras gräv är seriöst utan mest sökande efter smutsig byk (så klart finns ett par få undantag) .

                Och igen, just det att de faktiskt har lagt tid på sina sk gräv gör saken för mig värre. De har tänkt efter på vad de gör. De är fullt medvetna om det. Och ändå gör de det…

                Och som jag skrev tidigare. De agerar som en folkdomstol, gärna ang folks moral, där de både arresterar en, lägger fram sk bevis, gör sina tolkningar, ofta helt utan substans det bara låter som att de har det, om vad som hänt och presenterar det som sanning och utdelar dom. Helst vill de att deras publik spottar och kastar ruttna tomater på deras objekt.

                Hur man inte kan tycka att det är utstuderad ondska helt avsaknad från empati, ja jag vet att det som ett retoriskt grepp försöker ge deras objekt att de har rätt då och då etc för annars hade precis alla fattat vilka rövhattar de är och inte alls så rättvisa som de vill framstå som, går mig helt förbi.

                Jag tycker att deras senaste gäst elegant matade dem med rep så att de hängde sig själva som självgoda icke-feminister de verkligen är som bara använder sig av saken för att själva se bra ut. Hans intervju-grepp vilket de så hårt angrepp, fungerade iaf perfekt på dem.

                De om några söker sig av godhetspoäng (flaska) som de döljer med ett vulgärt språk för att folk inte ska se igenom den biten heller. Döljer de goda fiskandet med dåligt beteende och vice versa. Se ut som ett rättvis skitstövel = vinna sympati som en underdog med ett hjärta av guld. Och dessutom en ledsen liten ruffig hemlös hund vill de också se ut som. Fast tuff. Och självständig och I don’t give a fuck. Och de är ju lite coolt tycker många. Lite lagom anarkist så där. Sparka uppåt vill de få det att se ut som när de bara sparkar hej vilt.

                Jag förstår på riktigt inte att inte fler ser igenom deras psykologi bakom deras teaterspel. Lagom portionerat i perfekta doser god cup corrupt cup, för att vinna, inte många, men lojala och trogna följare. Det spelar ju för sjutton på alla de emotionella strängarna samtidigt. De bra och de dåliga.

                De är den där tuffa killen i rökrutan som alla tjejer ville rädda och få att älska sig och den som alla killarna önskade att de själva var. De killarna som när folk växte upp insåg var riktiga egon och rötägg som ingen skulle vilja dela sitt liv med än mindre vara.

                Och ang anklagelsen ang våldtäkt så ligger de inte heller så långt från sanningen verkar det som och är också det som är drivande för deras nästa ämne i långköraren mot CW, vilken vid det här laget bara är så otroligt pinsam för de själva helt oavhängigt från vad CW gjort.

                Rekommenderar att gå in och läsa på Flashback för bra summering om varför den hämndattacken som är förestånden. Den är långtifrån riktad enbart mot CW den här gången. Eller bara läsa där rent allmänt för att få en annan syn på vem de är och vad de gjort. För en gångs skull har nästan allt som skvallrats där inne visat sig stämma.

                Och nej jag tycker verkligen inte att de står upp för vad de gör. De försöker bara få det att låta som att det är det de gör.

                Annars hade de inte eskalerat allt tre trappsteg till…

                Bl.a

                PS Jag skrev att jag är förvånad att inte fler ser igenom dem. Tar tillbak det.

                (*raderade här ett långt utförligt stycke *)

                De är nämligen mycket skickliga på att spela emotionell teater. Under vilken kategori människor den skickligheten faller under tror jag ni själva vet mina smarta fina fika-vänner. 🌸💚

                1. …nu har både Moa och du fått det fel. Här är det enkelt beskrivet:
                  Grundregeln är att åklagare inte får väcka åtal för förtal, grovt förtal eller förolämpning. Initiativet till åtal ligger istället hos den person som anser sig ha blivit utsatt för ett sådant brott. Det finns dock några viktiga undantag.
                  https://www.aklagare.se/om-brottsligheten/olika-brottstyper/fortal-och-forolampning/

                  CWs fall var precis ett sådant undantag. Som jag förstod även Sorans fall drevs av åklagare.

                  Här i faktarutan i artikeln https://www.gp.se/kultur/kultur/soran-ismails-anklagare-d%C3%B6ms-f%C3%B6r-f%C3%B6rtal-1.25864192:

                  Fakta: Så behandlas mål om förtal och grovt förtal
                  När åklagaren ska bedöma om det finns särskilda skäl för att väcka allmänt åtal har det betydelse vad det är för uppgifter eller bilder som har spridits, hur och till vem uppgifterna/bilderna har spridits och vad det har fått för konsekvenser för den utsatta personen. Ju allvarligare brottet är, desto starkare skäl finns det normalt för att väcka allmänt åtal.

                  Exempel när det kan vara påkallat att åklagare väcker åtal:

                  Stor spridning (exempelvis på internet) av påståenden om att en person har begått ett allvarligt sexualbrott.

                  Det krävs inte alltid stor spridning (alltså att uppgifter sprids till många personer) utan i vissa fall kan det göra brottet särskilt allvarligt om påståendena lämnas till personer som känner den som utsätts för förtalet (exempelvis arbetsgivare, arbetskamrater eller familj).

                  Källa: Åklagarmyndigheten

                2. Det är helt rätt som Burgschki skriver. Det är inte åklagare som väcker åtal när det gäller förtal, grovt förtal och ärekränkning. Det är ett brott som drivs av målsägaren, dvs den som blivit utsatt för brottet, som väcker enskilt åtal. Enskilt åtal kan inte väckas av åklagare.
                  https://lagen.nu/begrepp/Enskilt_%C3%A5tal
                  I vissa fall kan åklagare väcka avtal om det handlar om ex påstådda sexualbrott eller/och det är av allmänintresse.

              2. Okidoki

                Ändå märkligt att det inte är någon med utbildning som avgör om det håller tillräckligt med höljd innan det får lov att ta upp tid av domstolen men samtidigt en fin kontroll som ges individen så att den inte blir helt maktlös och får rätt att få sin sak prövat.

                1. Jag vet inte riktigt hur mekanismen fungerar mellan en anmälan rättsprocess och domstol men jag antar att den enskilde som vill väcka åtal går juridiskt råd av ett ombud. I det här fallet kommer nog detta juridiska ombud ge rådet att de får vara beredd på att betala kostnaderna för rättegången själv. Anledningen att jag kan detta är att min bästa vän blivit hotar med att bli anmäld för defamation I Thailand (hennes ex som bröt sig in i snodde möbler) för hon beskrev vad dom hänt på instsgram. Hon menade att Thailand, som har väldigt starka defamation-lagar, följer det brittiska systemet. Jag kollade upp skillnaden och vi diskuterade en massa och hon hade ett ombud i Thailand som dessutom var brittisk jurist och hur som helst hennes ex kom med massa tomma hot via en kass advokat han hittat i Nana (red light district) och hittills har han inte verkställt hoten. I Thailand kan man inte dömas för ärekränkning om det man säger är sant fö. 😊

                2. Ja just det ja. Kommer ihåg att du har berättar om det.

                  Jag har som tur är väldigt liten, typ nästan noll, egen erfarenhet av liknade mål i domstol. Vet betydligt mer om saker i företagsvärlden som tex patenträtt.

                  Jag tycker att Sverige har lite rätt ang att man kan förtala även när det är sanning, men jag tycker att lagen är för hårt skriven och att avsikten och att få äga sin egen historia borde väga in tyngre än den gör idag.

          2. Hur många st poddar men dem ska man ha lyssnat på för att få en bra uppfattning tror du?

            Jag har lyssnat på minst 10 och jag tycker exakt samma om dem allihop bara att gradskillnaden skiljer sig lite mellan dem.

      2. Oj Moa, när jag såg att du kommenterat hade jag trott att jag skulle få pälsen av dig för att i viss mån försvara Haveristerna. Men oväntat medhåll ;).

        Jag önskar Haveristerna kunde lyfta sig. Allt internt tjafs. Detta personliga känslomässiga engagemang och omöjliga turer på allsköns olika forum gör att de förlorar all trovärdighet. Om deras motiv är hämnd, så kan de ju inte göra anspråk på att vara opartiska eller objektiva och då faller allt.

        Men jag tycker inte de är värre än bloggbevakning. De går inte på människor som ligger ner som tex Tyra. Och de är ju öppna med vad de håller på med, de vill dra ner byxorna på folk (vilket jag har svårt att förstå, jag har världens minsta hämndbegär). De är dessutom bättre på att gräva än vad BB är. Man betalar om man vill och särskilt mycket pengar blir det nog inte med 2k patreons delat på fyra personer. CamCam tjänar rätt stora pengar på att mobba folk.

        Det är nog där vi skiljer oss åt, det att jag kan se ett värde i Haveristerna. Jag tor inte de är onda, bara gapiga och barnsliga. Men jag hade inte haft något emot att ta en öl med dem och slänga käft. CC däremot skulle jag inte vilja träffa.

        1. Två fel gör inte ett rätt och till skillnad från dig tror jag att de är onda och alla deras handlingar i och utanför podden visar mig att jag tror rätt.

          Gapigheten och spåkvalet hos dem har jag inga större problem med även om jag tycker det är oerhört barnsligt.

          Men jag tycker faktiskt att de är otäckare än CamCam för de är oerhört medvetna om vad de gör, det bara skiter i om de gör folk illa på vägen vare sig det är deras objekt för stunden eller deras familjer.

          Och om vi ska slänga oss med diagnoser som de själva gärna gör så tickar de alla boxar för att vara en psykopat där de kan vara trevliga och charmiga när de har något att vinna på det men där det inte finns någon som de inte skulle hugga i ryggen fall de själva skulle tjäna på det och de skyr inga medel att få som de vill eller klättra ett pinnhål.

          Jag menar en övervakare som inte drar sig för att utnyttja den som ska få hjälp behöver stöttning och stöd för sina egen tillfredsställande … vi kan ju bara börja där.

          Och ja detta har han erkänt även om han inte tillstår brott. Men brott eller inte, han gick över en gräns som ingen normal empatisk person gör. Så gör bara ett gränslöst svin.

    2. Burgscki: Svarar längre om en stund.

      När jag insåg att det är redaktören som anmält så tror jag inte heller att det kommer att gå längre. Jag tror inte att hon kommer orka dra det hela vägen vilket jag tycker är synd för jag tycker att hela deras podd och syfte borde prövas i rätten.

      1. ingen stress. jag håller med om att det hade varit intressant att höra lagstiftningen kring sådan här slags ”kultur” och vad man får sprida eller inte.

        jag är inte förvånad att maken inte anmält.

        1. Hela mitt inlägg går ut på att de sysslar med systematiskt förtal och det med avsikt att riva ner och inte någon slags ”kultur”.

          Om det är någon sort kultur de sysslar med så är de en folkdomstol där de är polis, åklagare, domare och jury på samma gång utan att passare gå. De kan dessutom inte hålla isär på vad som är deras åsikter och vad som är fakta utan mässar och predikar bägge som samma.

          De berättar för folk hur de ska tycka genom att hävda att allt de säger och tycker är så det är och den odiskutabla sanning; ”Så här är det. ”

          Jag har inga problem med granskningar. Jag har problem med vad som är målet med dem.

          Återkommer strax med mer.

  8. Jag håller inte med om att de är onda. Och jag är helt slut av att diskutera, dels här och sedan ifrågasätta varför de går på Redaktören* i deras facebook-grupp. Som vanligt sitter jag och mina åsikter mellan två stolar där jag inte har något läger jag kan känna mig hemma i.

    *= real Hmm

      1. Fast jag tror ang vissa saker sitter du och jag i samma läger ang även i den här soppan.

        Problemet för både dig och mig är vi inte är 100% för eller 100% emot någon av dem och många tänker svarta/vitt när du och jag tänker mer i gråskalor.💚

        Jag är dock 100% emot hela deras podd-upplägg och ser noll gott som kan komma ur det.

        1. Ja. Den enda gången jag hejar på ett lag är i fotboll 😏. Jag följer en intressant diskussion om en eventuell förtalsrättsprocess på Facebook gällande detta där två jurister diskuterar. Slutsatsen är: många faktorer bedöms fall efter fall så det är svårt att säga. Unni Drougge skriver på Instagram att de vet varför det ser ut som om hon skrivit på forumet men att det är inte hon för de vet vem som låtsas vara henne. Vilket jag skulle förmoda är maken. Men men… väldigt pricksäker imitation.

          1. Ja det stämmer säkert att det är väldigt olika från fall till fall. Ang H så menar jag på att de erkänner förtal själva.

            Ja verkligen en pricksäker imitation. Jag tror att hon varit inne på forumet. Men, det kan ha vari så att hennes man drog så på fiender redan då och att de har kopierat andra inlägg som redaktören har gjort och bara pillat lite i dem. De har ju båda haft gott om fiender på nätet. Men Mathias W redogörs över vad hon i övrigt gjort inne på forumet varit en som en mamma, stämmer på pricken med hur hon är.

            Skrev utförligt till dig nedan.

      2. Burgschki: Bryter ner hela din kommentar bit för bit.

        ”Jag tror inte detta förtalsmål kommer gå vidare eller få stor skillnad.”

        Det beror på vad man menar med stor skillnad. Om det skulle stänga ner dem så skulle det vara mycket nog för mig.

        ”Som jag nämnt tidigare kommer skuldfrågan säkerligen diskuteras och om nu Redaktören vill driva detta blir det antagligen under enskilt åtal där hon riskerar att få stå för rättskostnaderna. Lägg därtill till att hon och hennes make kan få sina påstådda inlägg upplästa i rätten. Vilket nog blir väldigt jobbigt för dem båda. Detta gör att jag inte tror att redaktören kommer driva det vidare.”

        Håller inte med. De har inget att förlora som det ser ut idag. De som vill tycka det de tycker om dem kommer inte att ändar sig från vad de får höra i en domstol. De har redan fått höra vad som sägs om dem i podden etc. Och i vilket fall, om det skulle stämma så är det fullständigt vidrigt att H kan luta sig på att få lov att avslöja vad de vill, för de vet att den de ger sig på inte kommer att våga att ställa dem inför rätta pga att de själva kommer att se sämre ut.

        ”Särskilt inte när hen med största sannolikhet har ljugit om att hen befunnit sig på forumet.”

        Från det som Mathias W berättade så ser det inte så illa ut för henne även om hon varit inne där. Hon har inte skriva något särklit illa alls förutom det som redan H och BB lagt ut prints på och det kan lätt förklaras med att hon raljerar och tycker att de är dumma.

        Har du sett hans inlägg som H lade ut på sin store? Jag har annars prints på det.

        ”Gällande pengar upplever jag CW som extremt snål. Och jag tror de får problem med att samla in pengar för detta,”

        Har ingen uppfattanig där men så kan vara. Men jag tror att hon skulle ge mycket för att få sätta en av dem i fängelse eller för att få en fällande dom mot dem

        ”…få vill ha med nazism att göra. Möjligen med tanke på att jag har bott 8 år i Tyskland, har släkt som blev fast i Östtyskland efter kriget och nyligen promenerade förbi Judendenkmal i Berlin dagligen, så tar jag detta på stort allvar. Jag kopplar även samman detta med Myanmar fär extrembuddhister vill förhindra muslimer och buddhister från att gifta sig och skaffa barn och där människor, hur vänliga och fina de än är, hyser en övertygad rasism mot Rohingyas.”

        Instämmer helt och hållet, men nu ser det ju ut som att de har haft rätt grumliga tankar och åsikter men ändå varit stora motståndare till Nassarna.

        ”Men ändock. Jag tycker haveristerna kan vara rätt roliga. Deras jargong har jag inget emot i mina kompisgrupper kan vi kalla varandra för slut och son of a whore på skoj. De få orden på burmesiska jag kan innefattar cunt, fick you och idiot. Och de har gjort viss bra granskning.”

        Jag har inget större problem med deras språk annat än att de är otroligt juvenila. Fördelen med deras språkbruk är att deras förakt som de hyser mot otroligt många personer och vilka höga hästar de själv sätter sig på lätt lyser fram för alla att se.

        ”När de påstår saker har de på fötterna. ”

        Håller med och håller inte med. De har fakta som de kan lägga fram, även när det är snuskig fakta som ingen direkt har att göra med. Däremot så det de säger och hur de omtolkar saker för att passa in i hur de vill ha det har de långtifrån på fötterna. De har nästan på fötterna men nära skjuter ingen hare. Slutsatserna de drar har de otroligt sällan på fötterna för.

        ”Problemet här är att det blivit så infekterat. Och de drivs nu av vendetta och rättfärdigar nästan vad som helst för att de vill ge igen.”

        I deras sensate podd erkänner de att de trivs och drivs av konflikter och jag tycker att det är vad de sysslat med långt innan de gav sig på Gardet. Lyssna som sagt på deras senaste podd. Där har de nu släppt en forne person som sin ”fiende” för att så många andra har klättrat höre upp på lista över deras gäst att de nu inte har någon energi kvar att lägga på honom. Hela deras existens består av att skapa och söka gräl.

        ”Jag förstår inte heller varför de skulle dra upp detta om Redaktören nu. Annat än att de är förbannade på henne. Och de är riktigt förbannade på CW (vilket jag kan förstå iofs).”

        Jag kan också förstå att de är förbannade. Samtidigt så valde de själv tonen när de satte igång sin granskning mot Gardet. De har varit för vana vid att folk bara är tysta och tar emot eller blockar dem och är nu i chock över att de mötte någon som är villig att ta sig an dem. Igen, Rättfärdigar inte vad CW har gjort, men sluta och grina om det eller vara förvånad över det. Ville de granska gardet, gör det på ett snyggare sätt.

        ”Eftersom jag är med i deras Facebookgrupp har jag ofta ifrågasatt deras beteende och även kritiserat deras brist på professionalism. Och jag har haft hövliga meningsutbyten med dem.”

        Betvivlar jag inte. Har svårt att se att någon har dålig ton mot dig annat om de blir trängda. 💚

        ”För de har granskat bra grejer som porrfri barndom, paret Rung, Linnea Claessons ljug osv. Men problemet är hur de gör det. Jag ser detta som en del av hela sociala medieraktivismen, töntiga instagramfeminismen, bloggbevakning och haveristerna.”

        Istämmer helt och hållet.

        ”Det är mest underhållning och pajkastning”

        Instämmer inte. Jag anser att de och det bidrar till ett dåligt samhälle där brist på respekt och emapit försvinner.

        ”Ibland tycker jag det är kul att lyssna på allt surr (särskilt nu under lockdown) ibland struntar jag i det. Och jag tänker inte betala pengar för att lyssna.”

        👍

        ”En sista sak, man får även betänka storleken på plattformarna. Gardet har runt 60 000, CW runt 100k och haveristerna runt 5k på sociala medier. Haveristernas Facebookgrupp har 3k och Aporna runt 30k (där haveristerna av ansett att redaktören förtalat en av dem).”

        Håller inte med. Jag med min lilla blogg i jämförelse har en lika stor skyldighet att hålla en nivå och också varför jag redigerat i era kommentarer. Domstolen kommer att döma på hur många det nått, men min 👉 morsa 👈säger mig att 3t eller 30t är strunt samma.

        Dessutom så når H ut via Bloggbevakning till några 100 tusen till.

        Tillägg: Dages asgarv! Min morsa skulle vara min moral. 😂

            1. Ok. Menar du på att det inte finns onda personer eller ondskefulla handlingar?

              Och…

              Vilka adjektiv eller adverb vill du använda för att beskriva det H håller på med?

              1. Absolut finns det onda människor. Hitler. Stalin. Kim Jong Un. Men inte ens min chef som gjorde mitt liv till ett helvete i två år och som verkar vara borderline psykopat kan jag se som ond. Jag ser världen som en vänlig plats. Och tror att det i människans DNA finns vilja att göra gott. Och att de flesta människor, hur jävla dumma i huvudet de än är, är i grund och botten goda. Jag tycker haveristerna är mycket. Roliga klantiga gapiga dumma i huvudet och sexuellt verkar åtminstone en av dem ha otroliga problem med gränser och han borde fått stryk. Men inte onda. De är bara övertygade om att de är skitroliga och att de har jätterätt (plus ADHD och impulskontroll under all kritik). Och jag ser inte dessa stora problem med podden som du gör. Att kalla någon för dum i huvudet? När denne person är dumihuvet varför är det fel? Men det är fullt möjligt att de sysslar med förtal…just detta senaste tycker jag är att gå på någon som är psykiskt sjuk och med väldigt lite socialt kapital (samtidigt för hon en människovidrig argumentation i sin krönika) samtidigt baxnade jag över att maken kan sitta och låtsas att han är en jävla feminist när han uppenbarligen är antisemit (visst de behöver inte vara mutual exclusive) Hatbrott är ändå värre än förtal. Sen måste man ändå ge dem att de bjuder in gäster som helt drar ner byxorna på dem och ändå publicerar de det.

              2. Jag svarat på det mer generella om ondska i ett eget inlägg senare.

                Nu håller ju inte Mathias W med om att maken är antisemit, (jag har ingen aning) men jag vill nog lägga hatbrott och förtal på samma hylla. Samma sak och kan drabba samma personer och dessutom på samma sätt.

                (Att ha dåliga åsikter men att inte agera på dem bara resonera om dem är dock inget brott eller hatbrott. Har han riktat sina tankar mot de han påstås ogilla eller uppmanat någon till att ”ta itu” med dem? Först få blir det ett brott. Fula tankar eller resonemang i huvudet eller på nätet är inte brottsligt.)

                Men det är ju inte det, att de kallar folk för dumma i huvudet som är problemet (förresten så behöver inte folk vara dumma i huvudet för att man håller med varandra om att det är så. Det är åsikter. Inte fastslagen fakta då det baseras i en subjektiv tanke, vare sig det finns stor konsensus eller inte.)

                Mitt problem med dem är att de medvetet ger sig ut efter att skada folk. Inte bara avslöja dem, utan vill att de ska känna smärta och deras avsky samt att de skrattar åt att de lyckas få in pilar som ska göra ont.

                De vill folk illa. De vill tjäna pengar på det. De vill framstå som att de är bättre än sina objekt. Och de vill skapa något dåligt, bråk och dåligt rykte för samtliga av deras objekt. De vill medvetet göra dem illa. Det gör detta utstuderat, planerat med ett enda mål i sikte. Slå hårt där det gör ondast för att plocka ner folk.

                Inte gapa lite och låta folk bilda sig sin egen uppfattning. De berättar för alla att man ska tycka illa om deras objekt. Och de gräver upp saker som direkt bara hör till privatlivet.

                Dit hör tex någons politiska åsikt. Det har vi inte med att göra. Alls. Vare sig de är anarkister eller nassar, sossar eller något annat. Det råder valhemlighet i Sverige. Och så länge man inte är en makthavare finns inget allmänintresse i det.

                Det rör sig inte om något smått som att säga att de tycker någon är dum i huvudet. De är ute efter att antigen få en att göra som de tycker, driva dem dit, eller ”hugga huvudet” av objekten. De säger ju det själva i sin egen biografi.

                De sitter ju inte heller och resonerar om vad de tycker. De fastställer att ”så här ÄR det”.

                Både ger dem det och inte. Hade de inte publicerat inlägget hade de aldrig slutat få höra om det. På det här viset kommer det snart att sluta pratas om det. Som jag ser det hade de inget val annat än att lägga ut, och de är inte dummare än så. Faktum är att jag inte tycker de är särskilt dumma alls. De är rätt obegåvad men också rätt slipade.

      1. Slänger in Camilla i den bunten också som spär på det. Tycker haveristerna och Cissi och de flesta i gardet är på samma nivå, behandlar människor på samma sätt och är lika dåliga. Tycker inte man behöver ta sida här faktiskt för finns ingen vettig sida att ställa sig på enligt mig. Imponerad över att du orkar lägga energi på det överhuvudtaget, i min värld är det ett gäng dåliga människor som sitter i en sandlåda och kastar sand på varandra.

        1. Håller helt med och jag tycker verkligen inte heller att man behöver eller ens bör välja sida.

          Vad jag dock tycker är att den ”ena sidan” är mer ostrukturerad och den andre mer målsökande som missiler och det sista är 1 lättare att få bukt med och 2 värre för en större grupp.

          Jag fattar det inte riktigt själv annat än att jag inser att deras ton ink BB är viktig att belysa och förändra så gott det går. För allas vår skull. Mest för barnen.

  9. Nej jag skulle inte definiera podden Haveristerna som ond eller upphovsmakarna bakom som onda.

    Finns massa kritik mot deras pod javisst!

    Har lyssnat på ca 5+ avsnitt av H. Visst pga att de granskar personer man anser behöver granskas så är man mer accepterande. Men de H kritiserar är på samma planhalva i intresseområden, engagemang och åsikter. En i H jobbar som ombudsman på LO förbund, en datakonsult, en (fd medlem) skribent/föreläsare inom vänstersidan och om sexualpolitik, vet inget om den nya medlemmen.

    H’s granskningar om porrfri barndom, Bry, Elaine, CW, Linnea C är relevanta granskningar. Inga medier har initierat granskning när de ovanstående har spårat ur.

    Jag läste en stor del av H’s flashbacktråd förra hösten. Kommer ej ihåg allt, men det jag minns: de har hängt på olika forum forever, mått skit, engagerat sig för tillhörighet & identitet inom vänstern, antirasism och feminism. Viss sunkighet i verkligheten mot kvinnor, nån dom, jobb som förmyndare med olämpligt efterspel, drivit antirasistiskt facebook grupp – ibland över gränsen (?), extremt mot sd, evt infiltrerat forum för att sätta dit folk, porrpositiva. Ungefär så minns jag. (Jo i och med är FB- en av dom har snygga bröst).

    Tre kompisar som driver pod, tjafsar, dricker, otrevliga ibland, går på folk. De verkar vilja definiera motståndare, fastnar i det och har inte helt förmågan att utmana sina egna åsikter. Men har modet att bjuda in motståndare.

    Ta tex Linnea C. Hennes konto assholes online var superbra i starten. Avväpnade beteendet med att skicka kukbilder och gjorde humor av det. Sen glider hon från egenupplevda sexuella trakasserier till talesperson för alla orättvisor i samhället. Hennes överdrifter diskuteras först i poddarna Daddy issues, Della q och Tankesmedjan i P3. Men inget händer förens Haveristerna gör ett grundlig granskning. Då vaknar andra medier.

    1. Ja det kan ju vara ett problem att ingen annan granskar dem. Det borde det finnas.

      Och jag känner igen att jag får upprepa mig. Det är inte att… det är hur.., som är mitt problem.

      Modet att bjuda in eller övermodiga?

        1. Åååh det var där allting startade. Jag var med förr. Man hatar på allt i princip väldigt mycket nihilism…och ska man förstå haveristerna måste man nog förstå hatklubben. Fick för mig att jag sett ditt nick där.

          1. Åh jaha, det stod väl nått om det i H’s flashbacktråd. Vilken tidpukt var det? Är det från det som interasistmen utvecklades?

            Så att avslöja andra som klandervärda kommer därifrån. Vill de avslöja andra som hycklande eller bara hugga på folk med fel åsikter?

            Det som CW tillhör nu, radikalfeminismen, tillhörde folk därifrån Hatgruppen? Men nu beskrivs de som transfobiska och gamla bundsförvanter vänder sig emot? Tyckte mig snappa upp att fokuset på redaktören kunde ha även med det att göra. Annars borde väl redaktören ha passat in i tidigare hatgruppen.

            Nä jag var inte med där och kan inte orientera mig. Vad gillade du med den gruppen?

            1. Ååh nej nej, det jag menade var att Haveristerna träffade varandra via den gruppen som jag förstått det. Tror inte CW var med eller någon annan som de ”granskat”. Fanny (arsinoe) var med ett kort tag tror jag.

              1. Aha, okej! Tack!

                Min bild just nu: hatgruppen är som en blandning mellan en fest i köket, lite åt vänsterhållet, men med lite rakare rör, som en flashbacktråd. 😀

                1. Ja det här tyckte jag stämde:

                  ”Gruppen är en motreaktion mot ett allt snävare offentligt samtal på internet där legitim kritik, hån och raljerande klumpas ihop med mordhot och hets mot folkgrupp. All form av kritik kan idag stämplas som näthat, därav namnet. Genom att stämpla saker som näthat försöker många komma undan att bemöta i sak.”

                  Men så var det massa slaskdiskussioner också.

                  För mig resonerar detta med mina tonår och Early 20s i någon slags vänsterpunkscen där man inte har någon ideologi förutom att polisen är dum i huvudet om man vill dricka öl och alla kan gå och dö. Samtidigt som denna subkultur är välkomnande mot alla misfits jag vet inte hur många småväxta eller människor med rullstol jag sett på punkkonserter. Eller Cobra var en obskyr punkklubb vid Reeperbahn där en äldre man utklädd till trollkarl brukade komma och dansa med sin stav vid fem på morgonen. Eller jättetjocka/missanpassade gotare som ser ut som om de tillbringat skolgången som mobboffer (gud det låter respektlöst) alla är välkomna att hata alla.

                  Jag drar även paralleller till hur killar härdat varandra. Min bästa och äldsta vän är en kille och jag brukade hänga med honom i hand polare och vid tolv tretton år ålder tillbringade de sin tid med att knäcka varandra. Dvs roasta varandra och vara elaka och hå efter varandras svaga punkter tills någon synbart tar åt sig och blev knäckt. Jag tyckte det var fruktansvärt men samtidigt hjälpte de varandra att förbereda sig för en hård värld med motgångar. Ungefär som ett fightergym. Alla är välkomna. Vem du än är. Men på lika villkor ingen får specialbehandling. Och du kommer få på käften om du är en idiot när du sparrar och vill du fightas kommer du pressas och man konkurrerar och tävlar med varandra men när du har en match är ditt gym ditt team. För ni har stärkt varandra.

                  Och det här är liksom mina referensramar för att förstå haveristerna. TRH jag försöker absolut inte få dig ändra uppfattning. Jag kan förstå precis hur du menar och varför du känner som du gör. Och för mig har du en 100% valid åsikt som är väl underbyggd utifrån de resonemang och principer du använder dig av.

                  Men jag kan ha förståelse för detta ”hat” denna ilska. Och det kanske inte kan försvaras med rationella argument. Utan en känsla av identifikation och någon slags empatisk förståelse. Och jag anser inte att de har gått på någon svagare än dem. Fram till Redaktören och det har jag även gjort klart och spenderat massa tid att förklara i deras grupp. Även om de anser att denna transfobiska rörelse gardet driver och redaktören eldat på är så skadlig att de rättfärdigar detta drev.

                2. Åh haha. Nu var det länge sen jag var med men lite då jag. Väldigt raka stenrör. Man pratade om det man hatade. Tror det var en slags skön ventil för folk i en desillusionerad värld.

                  Haveristernas grupp på FB kan vara rätt rolig. En hel del fans dock så man får inte mycket gehör när man kommer med ifrågasättande även om Henko själv hållt med mig ett par gånger. Jag har lite känslan av att Haveristerna på senaste tid fått otroligt mycket kritik från en mängd olika håll att de nu skiter i att förklara sig. Men en rolig grej är ladies night. Varje fredag mellan 12-24 får enbart tjejer posta och män måste hålla käft. 👌🏼

                3. Burgscki

                  Jag har så många tankar om det du skrev här att jag inte vet var jag ska börja. Har försökt flera gånger.

                  Jag tror det blir bäst att jag (vi?) släpper det för nu så kan vi kanske återkomma till det en annan dag längre fram? 😊🌸💚

          2. @Burgschki: Det där tycker jag är lite förminskade. Var man inte med från början så kan man inte förstå vad de sysslar med nu, typ.

            Vad med tvärtom? Att de som kommer utifrån från sidan nu är de som är mer klarsynta om vart allt har hamnat?

            1. @Burgscki: Alltså jag behöver inte förstå varför någon mobbar någon och bakgrunden till det för att kunna se att det är mobbning som pågår idag, eller vilket fenomen vi än pratar om som är vad som händer just nu.

              Jag är fullt kapabel att se vad som är vad som pågår här och nu. Jag behöver inte en historie-beskrivning om vad som hänt och I didn’t have to be there.

              Känner nog tvärtom. De som var där är de som blivit blinda och fartblinda om vart allt hamnade. Det eller så tycker man att deras objekt förtjänar all skit som de får, skit samma hur de får skiten eller vilken fläkt den träffade eller vem eller vad som begravdes på vägen.

              Dessutom… H har gjort det skitenkelt för mig. De både skriver och säger själv vad de gör och vad som är syftet…

              1. real Hmm: fick en fråga om jag var med i Hatgruppen/Hatklubben. Svaret var nej och jag vet inte vad det är/var.

                Det går att hålla fler tankar igång samtidigt. Här var det ingen diskussion om H är mobbare.

                Jo för mig är viktigt. Men inte för dig. Vi är olika.

                Vad som är förminskande förstår jag inte. Jag önskar att förstå vilken rörelse de kommer från och i vilka miljöer de verkar. Inte bara hur de skulle beskriva sig själva, där går det att vara förskönande.

                Jo för mig är det viktigt att förstå vad som tex är deras mål. Det är ju inte att bara sitta och mobba. Skulle jag säga efter att lyssnat på ett par avsnitt, men endast deras granskningar.

                Det är egentligen inte bara specifikt H jag är intresserad av.

                Vad menar du att du har förstått? Att de är en mobbarpodd. Punkt. Att det är det som händer just nu.

                Jaha men sen då. Det är ju inte som att de kommer sluta podda, slipar de till sig lite får de fler lyssnare.

                1. Inser att det är sent. Dags att gå lägga sig. Nöjd efter idag, plockat kantareller till min andra kanatarellmacka för i år😀😊

                2. Sorry Ely!

                  Det var till Burgscki. Borde skrivit ut hennes namn för tydlighet. 🌸.

                  Så gott med kantareller. Har du det nära dig eller måste du fara en bit för att plocka dem. 😊

                3. PS Jag känner till vad hatklubben var och har läst på en del om det och jag tycker att det de sysslade med var långtifrån samma sak som det H pysslar med. Framförallt syftet med dem är olika. Och dessutom så verkar de flesta själva varit med på det och jargongen.

                  (Sen kan jag tycka vad jag vill om även den klubben, men det kan vi ta en annan gång) 😊🌸

                4. Oj nu missförstod du nog min kommentar. Som jag förstått träffade Haveristerna varandra där och även denna stalker de pratar om. Hatklubben var rätt kul. Även om det blev tjatigt efter ett tag.

                5. Det var inte alls menar som en nyckel till deras podd eller något insiktsfullt. Mer som att folk som gillar dem gillar även hatklubben och de har säkert en del fans därifrån.

  10. Ja det borde men görs inte.

    Tex porrfri barndom och Elaine gick full alarmism om unga och porr tidigare i höstas. Finns ett jättebra poddavsnitt av Ledarredaktionen (SvD) 7/9 där bla Myra (tidigare i H) är med ihop med två barnmorskor. De argumenterar med sin kunskap och erfarenhet mot alarmismen. Men ingen klär av människorna bakom alarmismen. De bara fortsätter.

    Du skrev i tidigare inlägg om ett av H’s avsnitt, ett segment om Elaine och skärmautism, även om alarmism ang nakenhet. Lyssnade och tyckte det var inom ramarna för ok granskning.

    Ja håller med om att hur:et är diskutabelt. Tror CW och H delar många liknade åsikter. Hade CW kunnat diskuterar felaktigheter hon gjort tror jag dom släppt och kunnat mötas.

    Modigt eller övermodigt – de fegar inte ur utan öppnar för diskussion. Navid har haft Henrik i sin podd förut.

    1. Skrev jag? Trodde bara jag hänvisade till flunsadöden samt att jag argumetetade mycket inne hos E. Skulle jag ha refererar till H? Känns inte som något jag skulle vilja göra. De poddade ju dessutom när jag redan kände mig färdig med debatten. Kände att de varit här och läst dock. 😄 Så jag svarade kanske på något som nämnts? Men det kan hända att jag börjar bli senil. 😅

      Att inte vara rädd är inte samma sak som att vara modig. Man är modig när man gör något trots att man är rädd. Oräddhet och övermod tänker jag är släkt med att varandra och vara dumdristig.

      Men, men. Nu diskuterar vi filosofiskt ang deras karaktär.

      Hade bägge läger kunnat diskutera sina fel men framförallt erkänna sina motiv så håller jag helt med dig om att de kunde komma någon vart och då också alla vi andra. 👍

        1. Haha😀

          Ja så var det, i ett inlägg nämnde du att de kanske varit här och läst, ingen hänvisning till podden 🌸. Det var efter det som jag lyssnade på avsnittet.

          Ja modig är nog fel ord, syftade på att de inte bara sitter i sin trygga kompisgrupp och gormar utan bjuder in motdebattörer och själva deltar i andras poddar.

          Din argumentation här och på BB om redaktören är viktig. Väldigt viktig. Det verkade vara få där som kan stanna upp och reflektera att Haveristerna kan ha fel. Med tanke på Haveristens egen bakgrund där de verkat i kretsar som trollat nazister så är det inte orimligt. Att bara köpa deras uppgifter rakt av är obehagligt, eller inte ifrågasätta motiv, element av hämnd finns ju. 👍

            1. Angående mod så passar det bättre in här! 🙌.

              Kände inte till henne och har inte lyssnat på detta avsnitt. Många i BB’s kommentarsfält köpte Haveristerna rakt av. Det är rakryggat med din argumentation där du litar på din egen uppfattning om henne, i en rätt ensam position öppnar upp för tvivel och står upp för egna slutsatser. 👍🌸

  11. real Hmm: aah jag trodde det var min svarskommentar 6:20 till Burgscki’s du svarade på. Haha. Ja hennes namn stod inte med i går. Men ser nu att din kommentar ligger i rak linje med min och inte indragen under min kommentar. Miss från mig 😜🌸

    Är bortrest, här finns kantareller nära. Men att hitta dom…. 🤷‍♂️🧐😩. Har ingen svamp-hittar talang men kanske hittat ett mini svampställe 😊

    1. Hehe, nej jag lade till det nu, hennes nick. Borde gjort det redan igår så felet var mitt och inte ditt. 😊👍

      Vad kul att kunna åka bort lite. Tror faktiskt CamCam höll en hitta-kantarell-skola på sin insta. Du kan titta efter tips där kanske. 😊😄

      1. 👍🌸
        Har läst alla tips som finns…😬 Får titta in där! Tycker alltid att tipsen spretar. Igår var det trång barrskog fastän de sägs gilla blandskog.

          1. Jag får lyssna på ”Årets svampkonsulent 2020”, Alf Pallin, 71, istället. Han säger såhär:
            ”– Kantarellen bildar symbios med träd, gärna blandskog och gärna med lövinslag. Vidare ska det vara lite fuktigt då kantareller gillar vatten. Alf har flera bra kantarellställen där han bor som ligger vid just en bäck. Mossa är också ett hett tips av den anledningen, titta även under mossan.
            – Har det varit en ”störning” i marken, som att någon trampat upp en stig till exempel, desto bättre, fortsätter Alf. Kantareller gynnas nämligen av vissa ”störningar”.”

            Score igår på:
            träd ✔️
            fukt✔️
            under (!) mossan ✔️
            och denna ”störning”han pratar om- en stig upptrampad av djur. ✔️
            Men!! Ingen bäck och det var rätt ogenomtränglig granskog, inga lövträd!! 🧐😀

            Hoppas på en svampmacka till idag.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s